Riqueza: cómo ganar al póker

¿Qué hacemos con la desigualdad y los problemas para la democracia que descubrimos cuando distribuímos la riqueza pero la gente se la jugó al póker? ¿Será cuestión de educación? ¿Pero cómo haría la misma gente que pierde su poder porque no entiende como jugar al póker para elegir una buena forma de aprender?

Es importante para el mundo de las transacciones comerciales y la vida política, porque si ganar al póker ya es difícil, negociar precios, intercambiar trabajo, formar gobiernos y hacer leyes es mucho más.

Todo indica que la clave es la habilidad. Hay gente que tiene más habilidad, la que tenga menos va a perder rápido, la única opción es seguir a otros que parecen más hábiles.

La habilidad es lo más importante. Si no tenés habilidad, perdés la propiedad. No es sólo una cuestión social, vida real requiere habilidad para ganar "partidos" contra dificultades naturales que no se pueden solucionar con "más propiedad". Hay que inventar, aunque sea en grupo, por ejemplo como conseguir agua potable. A veces hasta hay que inventar solo, ¿qué hacés si te caés cuando no hay nadie en casa?

La diferencia de habilidad entre las personas forma inevitablemente una jerarquía. Aunque es difícil decidir a quién seguir, la mayoría de los líderes son muy valiosos: el médico que se preparó años para curarnos cuando tengamos un accidente es un líder valioso, quien asegura que tengamos agua potable todos los días también. Tuve jefes muy buenos, le debo mi carrera a que vieron posibilidades que yo no veía y me ayudaron con las dificultades que encontré mientras aprendía.

Los líderes tienen poder porque los seguimos, no al revés. Los gobiernos, los bancos, las empresas buenos o malos tienen poder porque suficiente gente participa de lo que proponen. El poder es que otras personas hagan lo que les pedís, el dinero y los cargos ayudan solamente mientras la gente los valore. Mucho de ese poder viene de que varios "te dieron sus fichas para que las administres": si tratás de imprimir tus propios billetes los policías que te van a ir a buscar confían en que a fin de mes van a poder cambiar por comida otros papelitos más confiables que los tuyos. Sino se cambiarían a tu "bando", como pasa en muchas crisis institucionales y revoluciones.

En los casos sanos, el poder es "poder lograr algo", ej. "poder conseguir agua potable", "poder hacer una casa", "poder conseguir comida" y está bien que sigamos al que sabe como alinear nuestros esfuerzos, ej. instalar la red de agua potable y tener en todas las casas.

El problema es que si el reparto del control de los recursos materiales es muy desparejo, si ya no responde a la habilidad para lograr cosas buenas para todos, la habilidad queda en desventaja y podemos quedar en manos de líderes que toman malas decisiones frente a la naturaleza. Por ejemplo, gastan el trabajo que todos que debería dedicarse a cultivar comida en hacer grandes estatuas de ellos mismos que no sirven para nada, o lujo inútil, o guerras, o ...

De hecho, muchas veces en la historia el control de los recursos materiales cambió de manos al que podía conseguir comida, negociar la paz, generar mejores acuerdos, etc.

El experimento continúa

Hasta aquí repartimos la riqueza pero la gente se la juega al póker. La diferencia de habilidad, de contactos y de oportunidades generan desigualdades, que se agravan porque la gente delega en líderes que por esas mismas limitaciones no pude controlar.

¿Qué hacemos si los líderes que controlan los recursos materiales no nos satisfacen? o mejor puesto ¿Cómo conseguimos los mejores líderes?

Más "observaciones"

oa1) Hay un circulo vicioso entre frustración y autoritarismo

¡Alguien que haga algo! La frase, lamentablemente habitual en muchos países, para mi quiere decir que ni lo vas a hacer vos ni te vas a tomar el trabajo de pensar que habría que hacer. Parece muy relajado pero no creo que se llegue a buen puerto dejando tu destino en manos de cualquiera. ¿Quién se tomaría el trabajo si no espera conseguir más de lo que puso a cambio?

¡Que se vayan todos! ¡Son todos iguales! también es una idea muy desafortunada: si renunciamos a organizarnos hasta en lo más mínimo, dejamos que hasta los peores tomen control de los recursos.

Paradójicamente ambas posiciones de frustración e impotencia se refuerzan, generando más frustración, que a su vez generaría más autoritarismo, que generaría más pobreza...


oa2) La única opción es ir consiguiendo líderes más constructivos y dándoles más recursos

Es como el semáforo: son sólo unas lucecitas, pero ¡que desastres evitamos y cuanto más rápido circulamos si hacemos lo que nos propone!

Notar que el líder necesita controlar suficientes recursos para lograr lo que los seguidores necesitan. Obviamente, un semáforo que demasiada gente no siguiera hasta podría ser más dañino que arreglarse sin semáforo, frenando y mirando más.


oa3) La mayoría de la gente quieren mínimo que sus hijos jueguen bien al póker y entiende que para lograrlo necesitan aprender ellos mismos y los de su grupo

oa4) La mayoría quiere que jueguen mejor que ellos aunque no sabría como enseñarles

Eso nos lleva directo al problema general de la educación, o sea qué queríamos lograr con la educación y porque tenemos las instituciones que tenemos, los libros que escribimos, etc.

oa5) Ofrecerte a enseñar a jugar mejor también te convierte en un líder

Sumando que los líderes los levantan sus seguidores, y no al revés, queda claro que la educación forma parte del mismo sistema político y de control de recursos, en todas sus variantes: tanto la universidad privada como el chamán.


oa6) Por eso los problemas para elegir educadores son los mismos que para elegir a quien seguir

oa7) Como ven sólo los resultados, los que quieren aprender podrían creer y entregarse a varias prácticas equivocadas

oaErr1) Memorizar pasos y rutinas, ej. las apuestas sin entender que dependen de las cartas.

oaErr2) Decidir que apostar sólo según las cartas propias sin mirar el contexto, ej. que tienen y que apuestan los otros.

oaErr3) No ver que el contexto se modifica influyendo en lo que creen los otros.

oaErr4) Creer que saben todo sólo porque hasta ahora no jugaron con nadie que sepa más (o no se dieron cuenta)

oaErr5) Negarse a revisar lo que saben, diciendo que no se podía ganar y que fue mala suerte

oaErr6) Seguir a lideres deshonestos que les mostraron algunos resultados fraguados para convencerlos


oa8) Los que consiguieron poder mostrandose como educadores o "alumnos destacados" pueden ser un obstáculo para mejorar la educación

Cuanto más complicada se vuelve la vida cotidiana, más complicadas y difíciles de verificar se vuelven las teorías. ¿Qué predice nuestro modelo si dejamos que teorías que no entendemos nos impidan ver los resultados, que la vergüenza nos impida preguntar lo que no sabemos, si aceptamos explicaciones que no podemos verificar de gente que no sabemos si es es competente y honesta?

¿Será por eso que cada tanto vemos algunos tipos muy exitosos que empezaron abandonando la educación formal y crecieron haciendo cosas que el manual desrecomendaba? ¿Será por eso que de todos modos los vemos "caricaturizados", en artículos hechos de lugares comunes y cartelitos con frases hechas que no nos sirven para nada?

oa9) El circulo vicioso incapacidad-frustración tendería a que la mayoría siga a los líderes con las propuestas más extremas.

El problema más grave sería que la gente solamente se guíe por lo que dicen otros, no crea en lo que ve o no explore las dudas que le surgen. Si pasara eso sería imposible que no se mantengan en el poder líderes ineficientes o deshonestos. Se llegaría a un punto donde no sólo ya no sería posible que ganen un lugar los mejores, sino que no se podría revisar casi ninguna idea importante.

Algunas conclusiones

¿No se parece demasiado a nuestro sistema educativo, donde todos invierten mucho dinero y esfuerzo pero la gente se siente cada vez más disconforme? ¿Donde los empleadores dicen que no consiguen empleados pero los trabajadores que no consiguen trabajo?  ¿Donde se desperdician muchísimos recursos y energía en echar culpas, perseguir, pelear, reprimir, etc.?

¿Nos están sirviendo las explicaciones que "aprendimos" tratando de estar mejor? ¿Qué explicación estamos usando? Notar que los problemas los causa la dificultad para juzgar la propia habilidad y los resultados. También para descubrir si los líderes son deshonestos, y no al revés.

¿Qué podemos hacer mejor?

"Poder" es "poder lograr", se trata de aprender, no de repartir fichas.

Aunque nuestro modelo "mundo póker" nos ayudó a ver de una forma más simple la estructura que causa mucho de las situaciones que vemos, lo más importante podría ser que asumimos algo que no se cumple: ¡en el mundo real no hay fichas para repartir, pero todo el tiempo nos equivocamos asumiendo que es así!

En el mundo real antes de poder repartir cualquier cosa primero hay que encontrar, juntar, construir, coordinar. Incluso si fueras vos sólo en el mundo con todos los recursos naturales del mundo a tu disposición deberías encontrar frutas, agua, con qué abrigarte, juntar todo eso todos los días... Si en vez de eso tuvieras esclavos, necesitarías organizarlos para que consigan todo eso para vos y para ellos, así no se mueren y pueden seguir atendiéndote. En breve vas a necesitar médicos, ingenieros, contadores... Así hasta que llegues al capitalismo contemporáneo, y puedas dar un paso más para mejorarlo... pero desde esta nueva perspectiva: no hay fichas para repartir, hay que aprender a lograr más cosas.

Se trata de colaborar, no de competir

Por supuesto podrías pensar, si yo juego bien al póker:

• ¿Por qué no dejar que los demás sigan creyendo en las fichas así se las gano y las uso para pagarles y que trabajen para mi?
• ¿Por qué no mantener los secretos, contactos, situaciones, etc. que me dan ventaja sobre otros?

Como habrás notado dependemos tanto unos de los otros que la vida real se parece mucho más a un trabajo en equipo, como navegar en una tormenta o escalar una montaña, que un "todos contra todos".

¿Qué es mejor: ser el único que sabe timonear para asegurarte que sos capitán, o que tus compañeros te puedan rescatar si te caes al agua? ¿Ser el único que sabe como conseguir agua potable o coordinarte con otros para tener varias fuentes alternativas, asegurarse que no se contaminan sin querer, etc.?

John Snow

La idea de la "competencia" es uno de esos discursos que no sirve y hace daño, porque en la mayoría de los casos trae consecuencias imprevistas e indeseables. La sospecha de que el reparto será desparejo desalienta la colaboración. De hecho los deshonestos lo saben y casi siempre arreglan en secreto entre ellos para sacar ventaja de los demás: ¿Cuántas veces se ve a un estafador o un corrupto denunciar a otro? ¿Cuántas veces oculta o defiende algo porque sabe que le conviene a los estafadores, aunque no lo necesite ahora?

Los que colaboran siempre ganan, aunque sean menos "vivos" y (de momento) tengan pocas fichas

Es casi una ley de la naturaleza: las empresas que reparten los recursos y la educación para poder repartir mejor el trabajo le ganan a las que limitan la ayuda que pueden dar sus colaboradores, lo mismo pasa con los ejércitos, las naciones... El mundo se vuelve bastante difícil para todos si no ayudamos a que surjan los mejores líderes. Las soluciones no pueden venir de afuera, ni siquiera si repartiéramos toda la riqueza de nuevo.

El éxito de los fundadores de empresas, las empresas familiares, los profesionales que crecen depende más que nada de multiplicar su capacidad compartiendo lo que saben y dejando el control de los medios necesarios en colaboradores.

Por eso es un trabajo de todos compartir lo que vemos y lo que se nos ocurre para estar mejor y defender el derecho de todos a decir lo que ven y preguntar lo que quieran. Siempre podemos descubrir oportunidades nuevas. Siempre podemos descubrir un líder con mejores habilidades para el momento. Siempre otros pueden beneficiarse de lo que les contamos.

Incluso, si ya tenés bastantes fichas y sabés jugar bien al póker, colaborar te da más ventaja que competir, como en el ejemplo que acabamos de poner de los fundadores que llegan a tener empresas grandes y como sugieren las "observaciones" que hicimos más arriba sobre cómo surgen los líderes a los que la gente les entrega sus recursos y energía.


Crea espacios para aprender y colaborar

Creo que hay mucho para ganar desarrollando los mejores líderes que podamos. A medida que se aprende las dificultades de liderar y todas las otras se vuelven fáciles de resolver. No solo te iría mucho mejor como persona, hasta puede pasar que toda la gente te empiece a parecer un gran equipo tratando de aportar para que cada uno viva una vida lo más linda que se pueda.

Encima es mucho más fácil de lo que parece: alcanza con entender como liberarse del riesgo, y del miedo a equivocarse y que te critiquen los deshonestos o los temerosos.

Es admirable la generosidad de los que tratan de ser buenos líderes, incluso sin darse cuenta. Los que proponen cosas, escriben, pintan, organizan empresas y grupos, enseñan, hacen funcionar la ciudad, construyen, ... Se merecen apoyo por el esfuerzo y si no les sale tan bien como quisiéramos, que simplemente busquemos otros a quienes seguir.

Me parece que no podría haber un premio más grande que ese, por eso me dedico a estudiarlo y descubrir maneras de ayudar a la gente a descubrir como estar mejor, liderar y organizarse. ¿Compartimos?